Noticias

Al entrar a más de 200 casas de Upala, cantón ubicado en la zona norte de Costa Rica, para entrevistar a los vecinos sobre su relación con la fauna silvestre, los biólogos no estamos preparados para el impacto de los pisos de tierra, el analfabetismo, los adultos mayores en abandono, ni los discapacitados sin acceso a facilidades. Como parte del proyecto “Incentivos para la Coexistencia” del Programa Gente y Fauna, que es parte de la Asociación Confraternidad Guanacasteca, nos acercamos a la gente para investigar el contexto en el que trabajaríamos en conservación.

– “Cuénteme de los beneficios que le da la fauna a su comunidad”. Con sólo esta frase ya surgen las anécdotas. Don Juan a sus 65 años se enfermó y ya no puede trabajar en la finca, no tiene luz, los vecinos le regalan comida. Doña María no logró enviar a la pequeña Julia, que es sordomuda, a una escuela especial y la familia no puede hablar con ella a sus 10 años. La joven migrante Ana, vive en un miedo constante y no puede trabajar por su condición nerviosa. Ellos nos cuentan que esa fauna, ese parque nacional tan cercano, es muy bonito, pero no les da nada para sobrevivir.

La nueva conservación de la biodiversidad se hace de la mano con la gente. Este argumento suena lógico bajo los estándares de hoy en día, en oposición a la conservación impuesta que expulsaba gente de sus tierras para crear áreas protegidas.

En Costa Rica ya se habla de distribución justa y equitativa de la riqueza generada por la biodiversidad, se experimenta con herramientas financieras como los pagos por servicios ambientales y se incluye participación ciudadana en los consejos regionales de las áreas de conservación. En los foros internacionales ya se indica explícitamente la necesidad de incluir a comunidades en la toma de decisiones ambientales. Pero, ¿será que siempre debe haber un pero?

La sociedad que tiene clara la importancia de la conservación de la biodiversidad y de las áreas protegidas, no tiene tan claro cómo generar riqueza a las poblaciones aledañas. Turismo y educación ha sido la receta, pero las recetas no toman en cuenta los contextos. El ciudadano en redes sociales se lanza en improperios contra el campesino que mató la terciopelo, un mono, un jaguar. Lo equipara con el cazador, el conductor irresponsable, el traficante de especies. Es distinto cuando la fauna está en el patio trasero, cuando el gobierno pide coexistir con las especies, pero nadie es responsable de los cultivos dañados y del ganado depredado. La sociedad está en deuda antes de exigir a los locales que conserven.

La nueva conservación busca el balance entre sus costos y beneficios; plantea los derechos y deberes de las comunidades sobre la biodiversidad. ¿Qué proponer a don Juan, doña María, Ana y sus familias? Nada de recetas, sino un acercamiento donde los externos (gobierno, academia, organizaciones no gubernamentales y demás) sean facilitadores de un empoderamiento local.

Aún estamos lejos de que las iniciativas de conservación se reten a sí mismas pasando por filtros de verdadero involucramiento de la gente. Los equipos interdisciplinarios empiezan recién a valorar el complemento entre el biólogo y el local, y suman sus fortalezas con las de las ciencias sociales.

Costa Rica tiene el reto de seguir innovando para que los beneficios de la conservación motiven un manejo responsable de la biodiversidad, a nivel cada vez más localizado... hoy en el pueblo de Juan, María y Ana.